判断题 本案例中，乙信用社拒绝返还质物的行为具有法律依据，因为乙信用社仍有甲公司所欠贷款5万元的债权未得到偿还。（）

单项选择题 甲公司与乙厂订立一份购销合同，合同约定：乙厂向甲公司提供某种化工原料100吨，贷款总额为110万元，甲公司须预付40万元定金。合同订立之后，甲公司开出汇票委托书，该委托书载明：汇款人：甲公司，汇款用途：定金；汇款金额：40万元；收款人：乙厂。在银行办理汇票过程中，因工作人员疏忽，将汇票用途误写成贷款。甲公司财务人员收到汇票后，未经查看就将其交给乙厂，同时，乙厂财务人员也开具了“收到贷款40万元”的收条。后乙厂未能履行合同，甲公司起诉至法院，请求双倍偿还定金，乙厂认为，双方之间的定金约定已改为预付贷款，不适用定金罚则。法院认为，银行工作人员的疏忽，误将定金写成了预付款，不能代表合同当事人的真实意思，故乙厂主张定金已变更为预付款不能成立。乙厂接受定金后，不按照约定供货，构成违约，应当双倍返还定金。本案例中，依照担保法的规定，定金数额应是（）。

多项选择题 本案案例中，丙公司作为质押担保的第三人，在质权实现后具有的权利是（）。